Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-15486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-24582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника, а также саму кассационную жалобу,

установил:

12 ноября 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие возможности обжалования указанного судебного акта в период с 05.07.2019 по 07.10.2019 ввиду того то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве и возобновлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после возобновления производства по настоящему делу о банкротстве, а так же причины подачи настоящей жалобы спустя более одного месяца после возобновления производства.

Как усматривается из обжалуемого постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 о направлении дела в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства, представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда округа.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), обжалуемое постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11.06.2019, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 о возобновлении производства было опубликовано 08.10.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о ходе производства по настоящему делу и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной

отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала платёжного поручения от 12.11.2019 № 99696 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу гражданина ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк