Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А50-19999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-25517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025г..

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу № А50-19999/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (далее – общество «Уральский ЖБК», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 3 571 322,43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г., иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. № 309-ЭС22-25517 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Уральский ЖБК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения суда 6 февраля 2023 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество «Уральский ЖБК» 20 марта 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своих обязательств перед обществом «СМТ

№ 14», установленных решением суда от 22 февраля 2022 г., прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2024 г. заявление общества «Уральский ЖБК» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Уральский ЖБК» о признании судебного акта исполненным в части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты сверок и взаимозачета подтверждают, что стороны фактически прекратили обязательства путем зачета встречных однородных требований, о фальсификации данных документов в рамках процедуры банкротства общества «СМТ № 14», а также в суде первой инстанции не заявлялось, акты не оспаривались; суды не учли, что при прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом задолженность, присужденная обществу «СМТ № 14» по настоящему делу, погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены разовые сделки - договоры купли-продажи товара, путем подписания товарных накладных.

Истец в октябре 2018 года передал ответчику товар на общую сумму 3 571 322,43 руб. по товарным накладным, что ответчиком не оспаривалось.

В арбитражный суд 28 мая 2019 г. от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании общества «СМТ № 14» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 г. по делу № А50-17261/2019 общество «СМТ № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по настоящему делу задолженность за переданный товар в размере 3 571 322,43 руб. взыскана с общества «Уральский ЖБК» в пользу общества «СМТ № 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-9772/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., отказано в удовлетворении иска общества «Уральский ЖБК» к обществу «СМТ № 14» о признании обязательств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявления о признании обязательств общества «Уральский ЖБК» перед обществом «СМТ № 14», установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований, ответчик указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, не учел подписанные между сторонами акты зачета требований; разрешение вопроса о признании обязательства исполненным возможно на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая наличие подписанных двухсторонних соглашений о зачете, что определяет дату их совершения и неприменение к ним ограничений законодательства о банкротстве, отсутствие возражений относительно реальности обязательств, наличие подлинных первичных документов, нахождение одного из кредиторов по встречным обязательствам в статусе банкрота, признал допустимым избранный должником способ защиты и возможным на стадии исполнения решения суда принять во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательства исполнения решения суда в части 3 570 503,73 руб. (основного долга).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам статей 71, 268, 318 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

прекращении обязательств», отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ответчика о признании судебного акта исполненным в части, придя к выводу, что фактически требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрено проведение зачета после введения процедуры конкурсного производства, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам (сделкам), а свидетельствуют именно о зачете встречных обязательств, прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости цены товара, поведение ответчика свидетельствует о намерении прекратить обязательство путем зачета.

Совершение сделок по зачету однородных требований, а также наличие таких встречных требований у ответчика к истцу материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2025 г. по делу № А50-17261/2019 рассмотрение обоснованности заявления общества «Уральский ЖБК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 551 766,60 руб., поданное 30 ноября 2022 г., отложено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. № 309-ЭС22-25517 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Уральский ЖБК» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова