Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-26526/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14529


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский

проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу

№ А40-26526/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальцветмет»

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (далее - институт) об обязании уменьшить стоимость работ по договору от 27.04.2016 № 16-06, о взыскании

16 127 414 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 250 462 руб. 08 коп. расходов на оплату экспертизы.

Институт предъявил встречный иск к обществу о взыскании 3 740 954 руб. долга, 50 502 руб. 88 коп. неустойки по договору от 27.04.2016

№ 16-06. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт ссылается на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в проектной документации, разработанной институтом в рамках спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих применения специальных знаний, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова