Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-206734/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «Центральная ППК», заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу

№ А40-206734/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 02.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.07.2019 по делу № 077/07/00- 14736/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее – общество «Линком-Сервис»); общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАСС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой транспортной карты «Стрелка» на турникетах общества «Центральная ППК», антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание.

Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком- Сервис» по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие в штате специалистов, имеющих сертификаты Microsoft Programming in C#Specialist, а также Microsoft Certified Professional Developer: Enterprise Application Developer (подпункт 3 пункта 12.2 и пункт 13.2 конкурсной документации).

Признавая законным решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав требования конкурсной документации, пришли к выводу о том, что организатором закупки установлены требования, которые не обеспечивают равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

Установив в конкурсной документации требование о предоставлении перечня сертификатов, а также требование о необходимости использования при проектировании системы российских комплектующих деталей, технологического и программного продукта, оборудования, имеющего статус оборудования российского происхождения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик не раскрыл требование по порядку

исполнения обязательств по договору, которые бы предъявляли соответствующие условия о возможности исполнения обязательств только теми лицами, которые прошли соответствующее обучение и получили требуемые заказчиком сертификаты.

При этом судами указано, что наличие у заявителя права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации