Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А75-18449/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС26-9441



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый технологический центр «Системы безопасности» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 19 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирског округа от 25 мая 2026 г. по делу № А75-18449/2024,

установил:

в соответствии со статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, изготовленное в полном объеме и вступившее в законную силу 25 мая 2026 г., последним днем на подачу кассационной жалобы явилось 27 июля 2026 г. (с учетом выходных дней).

Первоначально поданная обществом 23 июля 2026 г. кассационная жалоба на вынесенные судебные акты письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ в связи с ненадлежащим оформлением платежного документа об уплате государственной пошлины.

Заявитель повторно 4 сентября 2026 г. (прошло более месяца после истечения срока на обжалование) обратился в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, в настоящий момент ошибки в реквизитах документа об уплате государственной пошлины устранены заявителем. Полагает, что выявленные недостатки первоначальной поданной жалобы должны послужить основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а не возврата жалобы заявителю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Информация о платежных реквизитах для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации представлена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения, если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 2911 – 2915 АПК не предусмотрена возможность оставления без движения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.


Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2026 г. по ходатайству общества на его электронную почту был направлен текст письма от 28 июля 2026 г., заявитель не позднее указанной даты осведомлен о причинах возврата первоначально поданной жалобы.

Уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена обществом по платежному поручению 28 августа 2026 г., при этом каких-либо причин, по которым был пропущен срок на данном временном промежутке, в заявленном ходатайстве не приведено.

Нарушение порядка обжалования судебных актов, установленного арбитражным процессуальным законодательством, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная обществом причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 2912, 2915 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единый технологический центр «Системы безопасности» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов