Определение от 17 марта 2015 г. по делу № А76-4817/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-948




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по делу № А76-4817/2014 по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомус-Травники", МУП ЖКП "Тимирязевское", ОАО "МРСК Урала", Администрации Чебаркульского муниципального района, о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 30.12.2013 по делу N 26-04/13,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает обжалуемые судебные акты не соответствующими действующему законодательству, содержащими существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, в принятых судебных актах судами неправильно истолковывается п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, и не применен п.59 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики за №124 от 18.03.2008, которым императивно установлены электроустановки аварийной брони. Как указывает заявитель, суды сделали вывод о том, что объекты водоснабжения являются неотключаемыми, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении №ВАС-11535/11 от 16.12.2011. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что в условиях императивно установленной обязанности согласования уровня аварийной брони, до момента ограничения ОАО «Челябэнергосбыт» обязан был согласовать указанный уровень с ОАО «МРСК «Урала», поскольку данное требование является не выполнимым в отсутствие доказательств наличия электроприемников аварийной брони у третьих лиц и нарушения уровня аварийной брони. Помимо этого заявитель указывает на неисполнение потребителями своей обязанности по своевременному составлению и предоставлению гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и технологической брони, что, по его мнению, неправомерно расценено судами как основание для неограничения объектов водоснабжения за неоплату электроэнергии. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №442 от 04.05.2012.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, пришли к выводу, что до момента введения ограничения энергопотребления на объекты водоснабжения, принадлежащие МУП ЖКП "Тимирязевское" и обществу "Жилкомус-Травники", общество "Челябэнергосбыт" должно было согласовать уровень аварийной брони с обществом "МРСК Урала". При этом суды исходили из того, что право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения п. 18 раздела II Правил N 442. Общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и в силу своего доминирующего положения общество "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

МУП ЖКП "Тимирязевское" и общество "Жилкомус-Травники" являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Объекты общества "Жилкомус-Травники" скважина N 1108 с. Травники (ТП-153), скважина N 6683 с. Травники (ТП-114) и объекты МУП ЖКП "Тимирязевское" газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) относятся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, поименованным в п. 2 приложения к Правилам N 442. В отношении объектов водоснабжения, принадлежащих МУП ЖКП "Тимирязевское" и обществу "Жилкомус-Травники", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величины аварийной и технологической брони в договорах энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы. В отсутствие согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю. В ходе ограничения режима потребления электроэнергии объектов предприятия и общества "Жилкомус-Травники", было произведено отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети и полное прекращение подачи электрической энергии, что в силу норм действующего законодательства в отношении таких объектов недопустимо. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали правомерный вывод о необоснованном отключении заявителем объектов предприятия и общества «Жилкомус-Травники», нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по делу № А76-4817/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.