Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-66563/2015

79004_1245824

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7215 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – общество «Эскиз») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-66563/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неначислении мораторных процентов на требования общества «Эскиз», исключении требования общества «Эскиз» из реестра требований кредиторов должника, непредставлении копии реестра требований кредиторов, необеспечении возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника от 26.04.2018 и недопущении общества «Эскиз» к участию в указанном собрании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2018 и округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эскиз» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим ФИО2 действий (бездействия), нарушающих требования Закона о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы общества «Эскиз», с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации