Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А22-1799/2014

570_689146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-2896


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С» Жалбэ Маргариты Викторовны (город Волгоград) о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу № А22-1799/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С» (далее – должник),

установил:

в адрес Верховного Суда Российской Федерации 25.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должником Жалбэ М.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу.

31.03.2015 конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просил названные решение от 11.08.2014 и постановления от 21.11.2014 и 05.02.2015 отменить.

Определением от 01.06.2015 № 308-ЭС15-2896 конкурсному управляющему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Конкурсный управляющий должником, полагая, что уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Основания для возврата государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся возвращение заявления, жалобы или иного обращения, а также прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем кассационная жалоба конкурсного управляющего должником на решение от 11.08.2014 и постановления от 21.11.2014 и 05.02.2015 рассмотрена по существу, по результатам ее рассмотрения с соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей вынесено определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С» Жалбэ Маргариты Викторовны о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу № А22-1799/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу отказать.

Судья И.В. Разумов