Определение от 18 ноября 2016 г. по делу № А40-132565/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-14907


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 и от 19.07.2016 по делу

№ А40-132565/2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» (далее - общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО») и владелец его 100% пакета акций - ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции

от 28.05.2010 № 9248 о предстоящем исключении общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; признании недействительным решения

в форме записи от 22.09.2010 № 6107748798635; обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» и сведения о прекращении

его деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 заявление общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 удовлетворено заявление Чебан Е.П. о признании незаконным решения инспекции

от 28.05.2010 № 9248. Суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе «Консультационная фирма

«ИСТ-ЛОО» как о действующем юридическом лице, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение от 21.01.2011 отменено, заявление общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 и общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 и постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2013 заявление удовлетворено, постановление от 20.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции

от 23.03.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2010 № 9248

о предстоящем исключении общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и на инспекцию возложена обязанность внести в этот реестр запись о названном обществе как о действующем юридическом лице.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановления апелляционного суда от 17.12.2013

и от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.07.2014 № ВАС-13702/11 в передаче дела № А40-132565/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 отказано.

Общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» в лице генерального директора ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Гусев Ю.И., лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа определением от 25.04.2016 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда

от 26.02.2016 и определения суда округа от 25.04.2016, от 19.07.2016, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права

и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации

их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 26.02.2016, суд округа исходил из того, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права

и обязанности по отношению к сторонам спора.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают,

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях ФИО1, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования указанного определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с несогласием с указанным судебным актом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу № А40-132565/2010 прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 и от 19.07.2016 по тому

же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова