Определение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-57750/2018

79004_1641141

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16007 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-57750/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипос» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, а также ФИО2 и ФИО3 в части выплаты заработной платы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 уменьшен размер задолженности ФИО2 и ФИО3 перед должником на сумму задолженности по оплате труда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2021, названное определение отменено в части уменьшения задолженности ФИО3, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60, 61.1, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что не имеется оснований для уменьшения размера задолженности ФИО3 перед должником на сумму встречного требования по уплате заработной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации