Определение от 1 октября 2015 г. по делу № А75-9733/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-13937




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траффик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 по делу № А75-9733/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 по тому же делу

по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 к соглашению от 25.12.2014 № 204 о предоставлении судбсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – дирекция),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об изменении судебных актов (исключении из мотивировочной части судебных актов вывода о расторжении истцом договора от 21.10.2013 № 143 в одностороннем порядке) по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества от подписания дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 к соглашению от 25.12.2014 № 204, заключенному между департаментом, дирекцией и обществом (получателем субсидии) о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 310, 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 21.10.2013 № 143 (заключенный между администрацией, дирекцией и обществом на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города лот № 4) расторгнут администрацией в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.4.1 договора в связи с нарушением обществом условий пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, предусматривающих односторонний отказ администрации от исполнения данного договора в связи с систематическим нарушением в течение двух и более отчетных периодов условий. Существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в условия соглашения от 15.12.2013 № 204, судами не установлено. Поскольку по условиям заключенного между сторонами настоящего соглашения в любом случае субсидия предоставляется с учетом фактического объема оказанных обществом услуг, права администрации не нарушаются.

Заявленный администрацией отказ от исполнения обязательств соответствует положениям договора, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем договор является расторгнутым. Возобновление правоотношений возможно путем заключения нового договора в порядке, установленном статьей 420 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова