Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-78405/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-3356


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 20.02.2017 № 17/13389 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-78405/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – общество, должник) о признании незаконным постановления от 14.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – судебный пристав- исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неполное исполнение должником (обществом) требований исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 24, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок. В свою очередь судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по исчислению размера подлежащей уплате должником суммы процентов, начисляемых после принятия решения, не предложил должнику уплатить данные проценты добровольно, а также не установил срок для их добровольной уплаты. В связи с чем, основания для взыскания с должника исполнительского сбора за допущенное нарушение отсутствуют.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина