Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А53-19179/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воротар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу № А53-19179/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воротар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения наименования ответчиков) о взыскании с ООО «СтройМаксимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 079 450 рублей задолженности, 1 761 294 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 02.08.2012 № 18, а также о взыскании с ООО «Строй Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 500 рублей задолженности по договору подряда от 18.07.2015 № 23 по монтажу противопожарных штор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ООО «СтройМаксимум» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поставки от 02.08.2012

№ 18 незаключенным и взыскании с ООО «Воротар» 1 102 722 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Строй Максимум» в пользу ООО «Воротар» взыскано 60 500 рублей задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании договора поставки от 02.08.2012 № 18 незаключенным прекращено ввиду отказа ООО «СтройМаксимум» от иска в указанной части и его принятия судом. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ООО «Воротар» в пользу ООО «СтройМаксимум» взыскано 1 102 722 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.2016 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Воротар» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что покупатель (ООО «СтройМаксимум») по платежному поручению от 18.10.2012 произвел оплату в размере 50% от стоимости товара с целью получения противопожарных штор производства Германии в соответствии с направленным продавцом (ООО «Воротар») коммерческим предложением.

После осмотра и проверки товара на складе покупателя ему стало известно о несоответствии спорного товара характеристикам, указанным продавцом в коммерческом предложении. Поскольку ООО «Воротар» фактически поставило товар иного производителя, ООО «СтройМаксимум» отказалось подписывать товарную накладную от 11.03.2013 № 8. Невозможность определения спорного товара как произведенного в Германии также установлена экспертом- оценщиком в заключении от 29.02.2016 № 2016/26 и подтверждена экспертным осмотром с участием представителей сторон. Действительная стоимость спорного товара подтверждена товарной накладной от 11.03.2013 № 917/068 на приобретение ООО «Воротар» противопожарных штор у ООО НПО «Сэт- Огнезащита» по цене 820 170 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о фактической подмене ООО «Воротар» поставленного товара в части страны и фирмы производителя (учитывая коммерческое предложение) и введение в заблуждение покупателя.

Оценив электронную переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии согласованной сторонами спецификации спорного товара с указанием его основных характеристик и страны производителя.

При таких обстоятельствах, при отсутствии подписи уполномоченного лица со стороны покупателя на спорном договоре и в приложении № 1 к нему (с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2015) и несогласовании предмета договора в части характеристик спорного товара, суды сделали вывод о незаключенности договора поставки и применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что фактически поставленный товар подлежит оплате по рыночной стоимости, установленной заключением оценочной экспертизы на момент его получения, в размере 976 727 рублей 84 копеек.

Поскольку покупатель в порядке авансирования оплатил товар в размере, превышающем его фактическую стоимость, суды взыскали по встречному иску с ООО «Воротар» в пользу ООО «СтройМаксимум» 1 102 722 рубля 16 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воротар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина