Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-19744/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20189



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 и от 05.10.2016 по делу № А56-19744/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее – общество «Агроимпекс») к открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.07.2016 прекратил производство по кассационной жалобе банка, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, по причине отсутствия у последнего права на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 определение о прекращении производства по кассационной жалобы оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определения арбитражного суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем указанных оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении денежных требований общества «Агроимпекс» к комбинату.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-73168/2014 общество «Агроимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

Банк, сославшись на наличие у него статуса конкурсного кредитора должника и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивает на праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, принятый по спору о взыскании должником задолженности с третьего лица.

Отклоняя данные доводы банка и прекращая производство по его кассационной жалобе, суд округа правильно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, их обжалование не может происходить по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел и оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, так как эти разъяснения касаются права кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Полагая, что в этой части, конкурсный управляющий должником неправомерно бездействует, не обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, банк не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления ему требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вопроса об отмене определений суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 и от 05.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов