Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А56-6036/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-6036/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1 Невского района») к закрытому акционерному обществу «Инвестторг» (далее – общество «Инвестторг») об обязании устранить строительные недоделки многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014


и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Жилкомсервис № 1 Невского района») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию для строительства многоквартирного дома, заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о надлежащем объеме и качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем не нашли оснований для понуждения последнего к оборудованию водоотведения из подвального помещения и козырьков над входами в подвальное помещение для защиты от проникновения атмосферных осадков.


Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации