Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-1279/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-ААД18-10


РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 14).

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 15-36).

Определением судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 45-46).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018 г., в отсутствие Джураева Ф.К., надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание явился защитник Манджиев Д.-Г.Б., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Манджиева Д.- Г.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 13). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1;а.ги (11762324002684), жалоба на данное постановление подана ФИО1 в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 14 июня 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 15-36).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ФИО1 указано, что необходимость в восстановлении данного срока связана с изменением обстоятельств, в качестве которых называет проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и рождение 13 мая 2018 г. их общего ребенка (л.д. 15).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные ФИО1, таковыми не являются.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Принимая обжалуемое решение, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены; данных о наличии каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, в ходатайстве ФИО1 не приведено; утверждение о произошедших в его жизни изменениях, связанных с наличием гражданской жены и рождением дочери, удовлетворение ходатайства не влечет, поскольку указанное не препятствовало обжалованию постановления судьи районного суда в установленный законом срок.

При этом судья Московского городского суда обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 было известно о рождении ребенка, однако на данное обстоятельство он не ссылался, дочь признал только в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном

статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Московского городского суда от 6 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров