Определение от 16 сентября 2014 г. по делу № А31-12500/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-КГ14-1695




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. (г. Мантурово) (далее – предприниматель) от 28.07.2014 на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-12500/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушевой М.Е., выразившихся в аресте и изъятии транспортных средств, о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013 и об обязании Судебного пристава-исполнителя вернуть изъятые транспортные средства,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоМан», индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник),

установил:

решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылается на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя ее законных прав и интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника о взыскании задолженности в пользу нескольких лиц в размере 970 011 рублей 11 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежавшие должнику транспортные средства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя были изъяты и переданы на ответственное хранение.

В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что должником (арендодатель) и ею (арендатор) заключены договоры аренды, предметом которых являются арестованные транспортные средства, в связи с чем, указывает на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя ее законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суды, руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что предприниматель, не являясь стороной исполнительного производства и выбрав ненадлежащий способ защиты, не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее законных прав и интересов, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. от 28.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В. Капкаев