Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А40-115339/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8756




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу № А40-115339/13 по иску закрытого акционерного общества "НЭК" к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 487 032 238 руб. 66 коп. основного долга, 21 854 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 804 932 руб. 73 коп. задолженности, 10 420 734 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-115339/13 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Группа Е4" просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте кассационной инстанции, являются незаконными и необоснованными, сформулированы с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции превышены полномочия, предоставленные ему законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, подлежащие применению, и на которые ссылались лица, участвующие в деле, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, исследованы не полностью, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. При этом судом округа указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 226 227 306 руб., суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ в отношении не всей этой суммы, не указано, какие положения договора в части согласования работ и завышения стоимости произведенных работ были нарушены истцом при производстве и сдаче работ по данным этапам, каким образом они были нарушены, и какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства, не дано оценки первичным доказательствам, представленным истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату этих работ и в подтверждение необходимости этих расходов для надлежащего выполнения договора качественно и в срок.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Группа Е4" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу № А40-115339/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.