Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А57-1599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС24-11953(4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – общество) ФИО1 и акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А57-1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тролза» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу общества, оформленных договором купли-продажи недвижимого имущества и соглашениями, в том числе о взаимозачете, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г. признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (двух сооружений), с АО «УК ЧПП Тролза» взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 485 695 рублей 88 копеек в виде дохода от использования спорных сооружений за период их нахождения в пользовании ответчика до момента фактического возврата имущества.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб с учетом отзывов должника и БМ- Банка на нее, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.2. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой цепочки сделок должнику был причинен вред, поскольку спорные сооружения выбыли в пользу аффиллированного лица при отсутствии встречного предоставления, фактически безвозмездно, после возбуждения дела о банкротстве, применив соответствующие последствия недействительности сделок, в том числе, в виде возмещения должнику неполученных доходов.

Суд округа поддерживал выводы судов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов