Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-8258/2016

79010_941569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А40-8258/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ООО «УАЗ Центр», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из неподтверждения обстоятельств наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Доводы жалобы о неполном исследовании судами доказательств неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка на неверное указание судом округа даты поступления дополнительных документов в систему «Мой арбитр» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд указал конкретное время регистрации документов арбитражным судом.

Утверждение о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева