Определение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-70950/2016

79078_1704177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой» (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению должником денежных средств в пользу общества в период с 23.03.2017 по 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 21 013 029 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, установив совершение оспариваемых платежей после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности, указав на совершение платежей в рамах отношений, чья экономическая целесообразность для должника не доказана, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк