Определение от 4 октября 2022 г. по делу № А63-17618/2021

79008_1876283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-18460


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-17618/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 78 060 руб.25 коп. пеней и 23 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022, решение в части распределения судебных расходов отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая доводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, и принять новый судебные акт об отказе в иске.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Доводы жалобы об освобождении ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины обосновано не приняты во внимания судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов.

Доводы об отсутствии просрочки в исполнении принятых обязательств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост