Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А13-19355/2017

79003_1515055

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-16537

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А13-19355/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Байкальская строительная компания», а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 рублей, совершенного 06.04.2016, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорной операции недействительной, а также из того, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа за пределами срока исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов