Определение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-51577/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5595


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11» (далее – общество «СУ-11») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-51577/2017 по иску общества «СУ-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – компания) о взыскании гарантийного удержания, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска и произведенного судами зачета встречных требований определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена компании на общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – общество «ДеФиС») в части требований по встречному иску о взыскании с общества «СУ-11»

1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков.

Решением суда от 02.03.2021 встречный иск удовлетворен частично. С общества «СУ-11» в пользу компании взыскано 4 608 075 руб. 36 коп. неустойки, в пользу общества «ДеФиС» взыскано 1 400 000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 02.06.2021 произведена процессуальная замена общества «ДеФиС» на компанию в части требований о взыскании с общества «СУ-11» 1 400 000 руб. убытков, 1 400 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 02.03.2021 отменено в части взыскания неустойки. По встречному иску с общества «СУ-11» в пользу компании взыскано 1 482 127 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 12.01.2022 постановление апелляционного суда от 15.09.2021 изменено, по встречному иску с общества «СУ-11» в пользу компании взыскано 5 471 991 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (техзаказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «СУ-11» (генподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 17.02.2014 № 2/14.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из доказанности нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и наличия в этом вины обеих сторон, руководствуясь статьями 330, 332, 404, 421, 431, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.3 договора мера ответственности за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ в удовлетворенном размере

соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Суд округа при этом указал, что буквальное содержание пункта 10.3 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены стадии работ, под которой согласно условиям договора понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы по каждому из заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СУ-11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова