Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-156436/2015

79006_953728

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом «Мангуст» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А40-15636/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом «Мангуст» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 360 253,14 руб. его бывшего руководителя и участника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации. Суды указали на то, что конкурсный управляющий не сослался на конкретный срок, в который руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, не указал размер обязательств, возникших после истечения этого срока, не привел доказательств недействительности сделок, совершенных должником с 30.12.2008 по 14.05.2009. Также суды установили, что с 02.04.2009 руководителем должника являлся ФИО3, его непричастность к деятельности должника представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов