Определение от 20 мая 2026 г. по делу № А40-139272/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-9263(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-139272/17 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о субординации включенного в реестр требования ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 февраля 2026 г. отменил указанные судебные акты и признал подлежащим погашению требование ФИО1 в размере 23 082 433 рублей 90 копеек после удовлетворения требований иных кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств виновности и недобросовестности действий ФИО1, как контролирующего лица деятельность банка, связанных с причинением ущерба кредитной организации и кредиторам, влекущих понижение очередности требования по отношению к независимым кредиторам, признав не пропущенным срок на подачу заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов