Определение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-22274/2019

79006_2001596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-12508(8)

г. Москва 03.05.2023 Дело № А55-22274/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-22274/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 22.01.2020 № 36, заключенного между обществом и ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 10.0.22022 названное определение изменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 5.1 трудового договора от 22.01.2020 № 36 в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 49 168 руб. в месяц.

Суд округа постановлением от 31.01.2023 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд округа исходил из неподтвержденности совокупности оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал сведения, в том числе установленные решением суда общей юрисдикции, о том, что заработная плата ФИО2 существенно не отличалась от оплаты труда работника, занимавшего ранее аналогичную должность в обществе, а исполнение обязанностей в этой должности в спорный период, являясь сложным и малопривлекательным для иных соискателей на должность, соразмерно установленному размеру должностного оклада.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов