Определение от 13 октября 2023 г. по делу № А44-4743/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда



79020_2100224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС23-18763

г. Москва 13.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу № А44-4743/2022,

установил:


доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на то, что субсидия, предоставленная администрацией, являлась источником капитальных


вложений в спорный объект муниципальной собственности, следовательно, право собственности на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, возникает у муниципального образования с момента его монтажа на спорном объекте реконструкции, а заявленные исковые требования неимущественного характера подлежали рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

МУП "Новгородский Водоканал" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ" (подробнее)

Иные лица:

14 Арбитражный апелляционный суд (подробнее)
Арбитражный суд Новгородской области (подробнее)
Арбитражный суд Северо-Западного округа (подробнее)
ООО МК "ТЕНДЕРЛИГА" (подробнее)
ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (подробнее)

Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)