Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А26-8541/2020

79078_1905270

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21678 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А26-8541/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим должником, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.10.2019, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в отношении квартиры, расположенной в <...>. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить заявление без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и осведомлённости об этом ФИО1, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения были предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк