Определение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-35618/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-18370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу № А32-35618/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(г. Краснодар, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –

администрация) со следующими требованиями:

- признать нежилым помещением квартиру № 69 (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж, состоящей из помещений без назначения общей площадью 153,8 кв. м: № 27 площадью 16,6 кв. м, № 28 площадью 11 кв. м; № 35 площадью 44,3 кв. м, № 36 площадью 2 кв. м, № 37 площадью 1,8 кв. м, № 31 площадью 3,8 кв. м, № 32 площадью 11,9 кв. м, № 34 площадью 13 кв. м, № 38 площадью 2,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50;

- признать право собственности предпринимателя на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 этажа (литера В2): помещение № 27 площадью 16,6 кв. м, высота 2,7 м без назначения, помещение № 28 площадью 11 кв. м, высота 2,7 м без назначения, (литера В4): помещение № 37 площадью 1,8 кв. м, высота 2,8 м без назначения; 2 этаж (литера над/В2): помещение № 31

площадью 3,8 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 32 площадью 11,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 34 площадью 13 кв. м, высота 2,55 м без назначения; (литера над/В4): помещение № 38 площадью 2,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 35 площадью 44,3 кв. м, высота 3 м без назначения; помещение № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за Чепилевским М.М.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019, в удовлетворении требования о признании квартиры № 69 (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж,нежилым помещением отказано. В остальной части исковых требований о признании права собственности предпринимателя на самовольно реконструированные нежилые помещения производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая частично производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, учитывали определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О и исходили из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018.

При разрешении спора судами отмечено, что возможность перевода жилого помещения в нежилое установлена жилищным законодательством и предполагает соблюдение установленных условий и порядка перевода, что предпринимателем сделано не было.

Поскольку наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании пристройки к квартире № 69 самовольной и ее сносе фактически исключена возможность легализации спорного объекта в существующем виде и совершения в отношении него каких-либо действий, в частности перевода в нежилое помещение, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации