Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А18-241/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-9590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 05.05.2015, от 17.06.2015 по делу № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – ООО «МАГ’Г») в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Иваненко Евгений Сергеевич (далее – Иваненко Е.С.) с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в количестве 302 помещений, общей площадью 8 066,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 требования Иваненко Е.С. удовлетворены.

Котова Евгения Сергеевна (далее – Котова Е.С., заявитель) 25.12.2014 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта в ее адрес не поступила, к участию в рассмотрении настоящего требования она не привлечена.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда


Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, производство по апелляционной жалобе Котовой Е.С. на определение от 10.11.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, факт которого был установлен после принятия жалобы к производству, и отсутствием у заявителя объективных причин, препятствовавших обратиться с жалобой в установленный срок.

Котова Е.С. 18.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 10.11.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что Котова Е.С. обжаловала указанное определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установленный предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба Котовой Е.С. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 17.06.2015 определение суда округа от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котова Е.С. просит отменить определение от 27.02.2015, постановление от 13.05.2015, определения от 05.05.2015 и от 17.06.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально отказали Котовой Е.С. в удовлетворении заявленных ею в пределах шестимесячного срока, установленного процессуальным законом, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб, пропущенного по уважительным причинам, в связи с чем Котова Е.С. лишена возможности обжаловать принятый о ее правах и обязанностях судебный акт.

Согласно определению арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10. 2012 Котова Е.С. включена в реестр ООО «МАГТ» передачи жилых помещений на основании договора долевого участия.

Учитывая, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании права собственности на технические помещения, являющиеся общей долевой собственностью, Котова Е.С. полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в числе других участников долевого строительства.

Для проверки доводов заявителя письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015, от 27.08.2015 истребованы материалы дела, относящиеся к рассмотрению указанного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если


изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока, суды руководствовались статьями 117, 188, 233, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не относится к числу основных участников дела о банкротстве и участников настоящего обособленного спора; требование Котовой Е.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МАГ’Г» определением суда первой инстанции от 10.10.2012 (в то время как заявление Иваненко Е.С. принято к производству определением от 09.06.2014), следовательно, заявитель имела возможность отслеживать информацию о движении дела самостоятельно, пришли к выводу о непредставлении заявителем, ходатайствовавшей о восстановлении срока на апелляционное и кассационное обжалование определения от 10.11.2014, доказательств наличия уважительных, не зависящих от нее причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суды указали на своевременное опубликование определения от 10.11.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Довод заявителя об отсутствии у нее возможности ознакомиться с судебным актом посредством сети «Интернет» отклоняется, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неполучение определения от 10.11.2014, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего процессуального законодательства она отнесена к числу лиц, в адрес которых является обязательной рассылка судебных актов по обособленному спору.

Факт того, что на момент подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, не является


основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем суд округа обоснованно отклонил такой довод.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Следовательно, как правильно указано судом округа, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Поскольку приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами, а не о нарушении норм процессуального права, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать Котовой Евгении Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова