Определение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-10331/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 79068_2008912 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-6543 г. Москва 18 мая 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – ООО «Торговый Дом Мархлевка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу № А45-10331/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по тому же делу, ООО «Торговый дом Мархлевка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» 1 650 000 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано. ООО «Торговый дом Мархлевка» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с выплатой по банковской гарантии, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Торговый Дом Мархлевка" (подробнее)Ответчики:АО "Федеральная пассажирская компания" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела:Зарубина Е.Н. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
