Определение от 20 ноября 2020 г. по делу № А75-9299/2016

79006_1523190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21433(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А75-9299/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 167 763,40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана компенсация расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5073 руб. и расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5417 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2019 было отказано, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с заявителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов