Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-26549/2015

79004_1172041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-14977 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу № А60-26549/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего, его отстранении,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2018 жалобы ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в части превышения конкурсным управляющим ФИО1 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалоб в остальной части и в отстранении управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2018, данное определение изменено; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; в привлечении

специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк», свыше 300 000 руб. В оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение от 07.02.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованно привлек специалистов ФИО2 и ФИО3, а также им были необоснованно увеличены расходы на охрану и содержание имущества, находящего в залоге банков, в связи с чем удовлетворил жалобы на его действия частично. При этом суд не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа. Фактически названные доводы сводятся к переоценке целесообразности привлечения конкретных лиц, а также переоценке разумной стоимости понесенных расходов, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации