Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А36-11470/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-22373



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А36-11470/2016

по заявлению акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 18.08.2016 № 01/06-4193 и возложении на Управление обязанности принять решение о возврате 378 000 руб. государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 28.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2017 оставил без изменения постановление от 18.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.07.2017, от 17.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, признали заявленные требования обоснованными.

Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды признали незаконным отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова