Определение от 27 января 2020 г. по делу № А45-7574/2017

79005_1392902

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-10278(5, 6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А45-7574/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 697 655 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 25 860 073 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2019, указанное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 25 860 073 руб. 23 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления компании до окончания

расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КузбассИнвестСтрой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, а ФИО1 – судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности нарушения упомянутым лицом как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии соответствующих оснований. При этом суды отметили соблюдение компанией срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя принятое по обособленному спору определение в части выводов о размере ответственности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», счел необходимым приостановить производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами с учетом установленных фактических обстоятельств дела (наличие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев