Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-208867/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-988


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Современные Диагностические Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-208867/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее - общество «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Современные Диагностические Системы» (далее – общество «СДС») о признании незаконными действий общества «СДС» по использованию товарных знаков «ROCHE» (международная регистрация № 832631), «COBAS» (международная регистрация № 855137), «ELECSYS» (международная регистрация № 635479), «PRECICONTROL» (международная регистрация № 1063466) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для

диагностики invitro), маркированных указанными товарными знаками, в соответствии с договорами от 27.04.2018 № 457К/2018 и от 27.04.2018 № 457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения иммунологических лабораторных исследований для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории и товарных накладных № сд1806060031 от 06.06.2018, № сд1809100005 от 10.09.2018 и № сд1809100010 от 10.09.2018 незаконными;

о признании товаров (медицинские изделия для диагностики invitro), поставленные обществом «СДС» в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – больница) в соответствии с указанными договорами и товарными накладными и маркированные товарными знаками «ROCHE», «COBAS», «ELECSYS», «PRECICONTROL», контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14, 16 и 18 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

о запрете обществу «СДС» незаконного использования указанных товарных знаков путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики invitro), маркированных этими товарными знаками и поставленных в соответствии с договорами от 27.04.2018 № 457К/2018 и от 27.04.2018 № 457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения иммунологических лабораторных исследований для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории и товарных накладных № сд1806060031 от 06.06.2018, № сд1809100005 от 10.09.2018 и № сд1809100010 от 10.09.2018;

об изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров (медицинские изделия для диагностики invitro), маркированных товарными знаками «ROCHE», «COBAS», «ELECSYS», «PRECICONTROL» и поставленные обществом «СДС» в адрес больницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», общество с ограниченной ответственностью «Энерджикон», общество с ограниченной ответственностью «Виват».

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «СДС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что товарные знаки «ROCHE», «COBAS», «ELECSYS», «PRECICONTROL» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; единственным уполномоченным импортером медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, и исключительным лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является общество «Рош Диагностика Рус».

Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации, введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи медицинского товара с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является нарушением его исключительных прав, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, общество «Рош Диагностика Рус» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным законность ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254,1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 75

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и придя к выводу о том, что спорные медицинские товары являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов, удовлетворили исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Современные Диагностические Системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации