Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А56-24714/2015

79023_869241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-12825

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ответчик, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24714/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (общество, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки по договору поручительства от 25.08.2014, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие удовлетворения предъявленных требований на сумму, превышающую сумму требований к заемщику по кредитному договору, необоснованного неудовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Вследствие заключения истцом с ООО «Сити Инвест Банк» (банк) договора уступки прав (цессии) от 03.10.2014 к нему перешли от банка требования к ответчику (поручитель) по договору поручительства от 25.08.2014, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком (ОАО «ИнтрастБанк») отвечает перед банком (кредитор) за исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012.

В отсутствие доказательств выполнения поручителем обязательства в установленные договором поручительства сроки суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя в отношении размера требований общества, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не влияющий на собственную ответственность поручителя за нарушение договора поручительства.

Уменьшение неустойки обсуждено судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова