Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-41886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308ЭС193238



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А3241886/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «РОДИНА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «РОДИНА» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 91 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 262 154 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:90 в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на него. По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и вынесло оспариваемое постановление от 27.07.2017 № 91.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, указал на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопросов о законности оспариваемого постановления административного органа следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

При этом суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе управление ссылается на необоснованное направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление управления от 27.07.2017 № 91 признано незаконным и отменено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин