Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-2289/2015

79078_1379119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-14724 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по делу № А75-2289/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 959 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником и 248 008 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 523 034 рубля 50 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 246 325 рублей 21 копейка в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 11.07.2019, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы с дополнением и отзыва таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 4 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стоимость отступного, самостоятельно определённая ФИО1 при наличии личной заинтересованности, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, указав на установленные судом конкретные действия (бездействия) со стороны ФИО1, нарушающие требования законодательства о несостоятельности, что влечет отсутствие у заявителя права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк