Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А48-2255/2014

79008_874589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-11445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (истец) от 15.09.2016 на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу № А48-2255/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (г. Москва, далее – общество) к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва, далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 № LD 1316800059/3-4 и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (Люберецкий район Московской области, далее – компания), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Договор об ипотеке от 10.06.2013 № LD 1316800059/3-4, заключенный между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств компании (заемщик), оспорен обществом по мотиву несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При разрешении спора суды установили обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества и отказали в защите принадлежащего ему права

в вопросе оспаривания сделки согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделки, заключенной до 01.09.2013, не привела к принятию неправильного решения суда, основанного на положениях статьи 10 названного Кодекса и сложившейся практики ее применения.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, связанных с наличием признаков недобросовестного поведения общества, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост