Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А33-14440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-15683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07.10.2019 по делу № А33-14440/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 22.02.2019 № 3813,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех представленных доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт нарушения обществом требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066- 01) в части содержания территории организации торговли, помещений и оборудования, требований к вентиляции помещений, к устройству помещений организации торговли, к приему и хранению пищевых продуктов, соблюдения условия гигиены персонала.

Предписанием от 22.02.2019 № 3813 на общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 в части недопущения захламления прилегающей территории мусором, гофротарой; пункта 10.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения помещения для сбора мусора контейнерами с крышками; пунктов 10.1, 10.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения использования торгового инвентаря выполненного из материалов подвергающихся гигиенической обработке; пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 в части оборудования душевых системой приточно-вытяжной вентиляции; пункта 13.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения создания условий для раздельного хранения домашней одежды и санитарной одежды; пунктов 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в помещении хранения молочной продукции, выполненных из материалов поддающихся гигиенической обработке; пунктов 10.8, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в целостности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь

положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 1, 11, 15, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия», исходили из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отклоняя довод заявителя о незаконности проведения в отношении него проверки на основании распоряжения от 28.01.2019 № 490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», поскольку общество не являлось поставщиком пищевых продуктов на объект универсиады, суды указали на то, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления обществом поставок товаров для универсиады.

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки

от 06.09.2018 № 21/70, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Диамант» на период с 06.09.2018 по 06.09.2019, общество осуществляло поставку продовольственных товаров (пищевых продуктов) по адресу: «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте XXIX Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске универсиада проводилась с 02.03.2019 по 12.03.2019, объектом универсиады являлась в том числе «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Диамант» указано в качестве лицензиата.

Довод кассационной жалобы об отсутствии прямых договоров поставки с автономной некоммерческой организацией «Дирекция Красноярск 2019» судами не принят во внимание, как не свидетельствующий о том, что общество не осуществляло поставки товара для универсиады.

Суды также признали необоснованным довод о нарушении требований Кодекса об административных правонарушениях при оформлении процессуальных документов проверки (фиксация видео и фотосъемки, протокол осмотра).

Судами установлено соблюдение управлением требований Закона

№ 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества, оформлении результатов такой проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые возложена на общество оспариваемым предписанием, в том числе захламление прилегающей территории мусором, гофротарой, складирование мусора навалом в складском помещении, совместное хранения рабочей и домашней одежды сотрудниками предприятия, что прямо запрещено санитарными правилами, осуществление хранения продуктов питания на деревянных поддонах, не поддающихся мойке и дезинфекции, нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации