Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А49-11891/2014

79005_780647

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А49-11891/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2015, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 148 000 рублей и 210 903 рублей 67 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО3 взыскано 148 000 рублей вознаграждения, 10 620 рублей 07 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 283 рубля 60 копеек почтовых расходов и 147 000 рублей расходов на оценку имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 21.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы расходов на оценку имущества, снизив указанную сумму до 30 000 рублей.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между временным управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры от 07.04.2015 №№ 15В/0154/1, 15В/0154/2, 15/В0154/3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость оказанных по названным договорам услуг составила 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.7, 130, 202, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим ФИО3 доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика, приняли во внимание стоимость проведения оценки в иных аккредитованных оценочных организациях на территории Тамбовской области, и признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оценку имущества в размере 147 000 рублей.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев