Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-2717/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-10062



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» (г. Катав-Ивановск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 по делу № А762717/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным выданного администрацией Катав–Ивановского муниципального района (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – Общество) разрешения от 27.02.2015 № RU74511103-19 на строительство торгового павильона по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, Прокуратура Челябинской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017, удовлетворил требование предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: он является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, предоставленном ему в аренду; на соседнем участке Общество на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией, строит торговый павильон; строительство ведется с нарушением противопожарных норм, что нарушает права заявителя как собственника соседних объектов недвижимости; разрешение на строительство выдано Обществу Администрацией с нарушением градостроительного и противопожарного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект торгового павильона, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87), СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий от 24.04.2013 № 288 (в редакции от 18.07.2013), пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство, поскольку оно выдано с нарушением законодательства и прав и законных интересов предпринимателя.

Суды исходили из следующего: проект торгового павильона разработан в 2014 году с нарушением правил о минимальных расстояниях между зданиями; проектная документация на строительство не соответствует градостроительному плану земельного участка, предполагаемый к строительству объект выходит за пределы места допустимого размещения объекта, указанному в данном плане; проект предполагает дополнительные объекты, непосредственно примыкающие к имуществу предпринимателя; в нарушение статьи 69 Закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) и постановления № 87 в представленной проектной документации на торговый павильон отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований земельного и градостроительного законодательства и осуществление строительства торгового павильона с самовольно измененными параметрами строения, что привело к не соответствию объекта проектной документации и параметрам, указанным в разрешении на строительство; нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу имуществу предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева