Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А34-6609/2013

936_678156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-5422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича (пос. Придорожный; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу № А34-6609/2013,

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании 2 449 733, 60 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 12.07.2012.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления спорной поставки, количество поставленного товара и размер заявленной суммы долга.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов