Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-221657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-10062 (2)

г. Москва 15 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-221657/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГТЕКС»,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым ФИО1, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24 июня 2025 г.

Согласно оттиску штампа отделения связи на конверте жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 5 сентября 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой ФИО1 поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,

возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослалась на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена судом.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя (его представителя) и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-221657/2021 возвратить.

Судья И.В. Разумов