Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А75-4854/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-6448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, далее – департамента государственного заказа) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу

№ А75-4854/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по тому же делу

по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент здравоохранения, заявитель) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента

государственного заказа, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – общество «Мамонт Фарм», открытого акционерного общества «ЕЭТП»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные департаментом здравоохранения требования частично удовлетворены: признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим статью 96 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент государственного заказа ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, департаментом государственного заказа был проведен электронный аукцион на поставку и передачу департаменту здравоохранения лекарственного препарата «октреотид» для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории округа, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в

2015 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка общества «Мамонт Фарм» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку конкретные показатели поставляемого товара не соответствовали требуемым значениям лекарственного препарата по форме и дозировке (требовался «лиофилизат, флакон 5 мл», участник предложил «микросферы, флакон 10 мл»), что послужило основанием для обращения названного общества с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 06.02.2015 жалоба общества «Мамонт Фарм» признана частично обоснованной (пункт 1); действия департамента здравоохранения - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 и статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части оценки действий департамента здравоохранения на предмет соблюдения положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды трех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности позиции антимонопольного органа.

Сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 33 вышеуказанного Закона, суды отметили, что установление в аукционной документации требования к поставке лекарственного препарата только одной формы и дозировки без указания на возможность его поставки в иных формах и дозировках, влечет за собой ограничение количества участников закупки, так как отстраняет от участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное средство в другой форме и дозировке.

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик ни в антимонопольном органе, ни в судах трех инстанций не обосновал необходимость в поставке лекарственного средства в заявленном им количестве и форме.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы департамента госзаказа выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации