Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А50-3564/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-4959




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А. (г. Пермь), индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю. (г. Пермь), гаражного кооператива № 97 (г. Пермь), закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014

по делу № А50-3564/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А., закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю., гаражного кооператива № 97 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании разрешения на строительство недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сириус», закрытого акционерного общества «Стеклодом», Морошкиной И.Г., Медведевой В.М., Патокина М.Л, Слесарева А.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Единство»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кривощеков Н.А., Курлянова Т.Ю., закрытое акционерное общество «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», гаражный кооператив № 97 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 № RU90303000-277/2013, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой» на земельном участке имеющим кадастровый номер 59:01:4311913:20, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, у департамента не имелось.

Суды установили, что документы, необходимые в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, предпринимателем представлены.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды пришли к выводу о том, что отказ департамента в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 названного кодекса.

Доводы заявителей о том, что проектная документация на объект капитального строительства разработана таким образом, что строительство и эксплуатация данного объекта невозможна без использования смежных земельных участков, принадлежащих заявителям, что подтверждается представленными: актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» от 16.04.2014 и заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Теон» от 16.06.2014, признаны судами апелляционной и кассационной инстанции необоснованными. При этом суды исходили из того, что в данных документах отсутствуют указания на нарушение конкретных норм права, кроме того, соответствующие выводы в них фактически являются субъективными мнениями лиц, готовивших акт экспертного исследования, заключения строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А., индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю., гаражного кооператива № 97, закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова