Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-46132/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "Граффит Строй", заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ- БЕТОН" (далее - ООО "ТАКСИ-БЕТОН") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Арбитриум" (далее - третейский суд) от 28.06.2016 по делу № А-17/2016 по иску ООО "ТАКСИ- БЕТОН" (поставщик) к ООО "Граффит Строй" (покупатель) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 15.05.2015 № 185,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Граффит Строй",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, требование ООО "ТАКСИ-БЕТОН" удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенция рассматривать настоящий спор, на нарушение третейским судом порядка формирования состава суда, на несогласие с решением третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон

или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя проверялись судами и были отклонения в связи с недоказанностью данных обстоятельств. Несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова