Определение от 7 апреля 2004 г. по делу № 3-48/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-Г04-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В. Н.Пирожкова судей Г.В. Макарова

В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. гражданское дело по заявлению Кругликова А Л Полищука В Е

, Шлюшенкова В М на бездействие Избирательной комиссии Ульяновской области по кассационной жалобе заявителей на решение Ульяновского областного суда от 15 марта 2004 г., которым постанов- лено: «В удовлетворении заявления Кругликова А Л , Полищука В Е , Шлюшенкова В М на бездействие Избирательной комиссии Ульяновской области отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермаше- вой М.М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кругликов А.Л., Полищук В.Е., ШлЮшенков В.М. обратились в суд с заявлением на бездействие Избирательной комиссии Ульяновской области, в котором просили обязать последнюю рассмотреть их жалобы по существу и принять мотивированное решение, в обоснование чего сослались на то, что 10 марта 2004 года ими было направлено в эту комиссию заявление об уста- новленных в ходе выборов Президента Российской Федерации и депутата Государственной Думы нарушениях федерального законодательства о выбо- рах должностными лицами Администрации Ульяновской области и Админи- страции Ульяновского района, но вместо рассмотрения их обращения, Изби- рательная комиссия ограничилась ответом на их заявление. Заявление было рассмотрено формально, без проведения заседания, без приглашения заявителей и лиц, чьи противоправные действия обжаловались. 12 марта 2004 года по поручению заявителей челн Избирательной комиссии с правом совеща- тельного голоса Шлюшенков В.М. повторно обратился с аналогичным заяв- лением, на которое заместитель председателя Избирательной комиссии -Гу- сев И.В. дал ответ, аналогичный ответу на заявление от 10 марта 2004 года. Мер по пресечению нарушений законодательства принято не было, виновные к ответственности не привлечены. В судебном заседании заявители уточнили требования, пояснив, что ими оспаривается лишь факт нарушения процедуры рассмотрения заявлений. Полагают, что их обращения фактически остались нерассмотренными. Просили обязать Избирательную комиссию Ульяновской области рассмотреть их жалобу по существу, в соответствии с п. 12 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» коллегиально, с приглашением заявителей.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителей указывается о несогласии с реше- нием суда, ставится вопрос о его отмене и принятии решения, которым обязать Избирательную комиссию рассмотреть их заявление в соответствии с действующими нормами законодательства, а именно, в коллегиальном по- рядке. В обоснование жалобы сослались на то, что отказ в удовлетворении их требования не соответствует предусмотренным ст.75 ФЗ «Об основных га- рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 14 Закона Ульяновской области «Об избирательной комиссии Ульяновской области» положениям, регулирующим порядок обжа- лования решений и действий, нарушающих избирательные права граждан. В данном случае, жалоба была рассмотрена единолично заместителем председателя комиссии (руководителем рабочей группы), хотя должна была рас- сматриваться членами комиссии с правом решающего голоса, то есть колле- гиально, а следовательно, имело место нарушение закона, но суд данного об- стоятельства не учел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.


При вынесении решения суд, сославшись на положения ст.20 названно- го выше федерального закона и ст.6 закона области, считал установленным и исходил из того, что по обращению заявителей в Избирательную комиссию проводилась проверка и по ее результатам им был дан ответ за подписью председателя комиссии. Такие же меры были приняты и по повторному заяв- лению. Требование заявителей о коллегиальном рассмотрении их обращений не может быть признано обоснованным, так как нарушений действующего избирательного законодательства избирательной комиссией допущено не было. Указанное выше должностное лицо комиссии исходя из характера обращения и конкретных обстоятельств, вправе было рассмотреть обращение заявителей в указанном выше порядке, то есть без вынесения вопроса на рас- смотрение рабочей группы и комиссии. Проверка заявления проводилась и обстоятельства не требовали назначения заседания комиссии и приглашения заявителей и лиц, действия которых обжалуются.

Изучение дела и анализ действующего избирательного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела указывают на обоснован- ность и законность решения суда. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда и суждение последнего является пра- вильным. При проверке заявления было установлено, что указанное в нем обстоятельство (нарушение) не основано на правильной информации заявителей о чем им и было сообщено, то есть отсутствовал сам вопрос оспарива- ния и предмет рассмотрения. Обстоятельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 15 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругликова А.Л., Полищука В.Е. и Шлюшенкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Н. Пирожков

Судьи Г.В.Макаров

В.Н.Соловьев

ае